免疫学专家安东尼福契医生表示，要想让新冠疫苗真正起效果，覆盖率起码要达到人群的75%，最好是80%、85%。没有达到这个水平，人们就仍然需要戴口罩、社交距离，这也就意味着电影院、室内用餐、旅行仍然无法恢复正常。

我们看，一边是不到一半的人愿意接种，另一半是四分之三的疫苗覆盖率，这之前存在巨大差异。所以问题来了，是否可以依赖公司让雇员强制接种呢？

从公司来讲，这么做有充分的动力。从内部来说，如果雇员知道公司其他员工都接种了疫苗，他们会更安心地来上班。从外部来说，如果客户知道一家公司、尤其是服务性质的公司，雇员都接种了疫苗，他们也会更放心地来消费。举例来说，就是让Uber、Lyft所有司机、沃尔玛所有超市员工、星巴克所有店员等等接种疫苗。

另外，一些公司甚至可能希望让所有消费者也接种疫苗。比如航空公司，如果一趟航班上所有乘客都接种疫苗，肯定会让这个航班变得最为安全，乘务员们也会感到安心。

那么问题来了，公司可以强制要求接种疫苗吗？法律给予公司这种权力了吗？答案是肯定的。美国的法律规定，不管是私营部门，还是政府公共部门，都可以强制要求接种疫苗。比如现在，全美50个州都要求儿童按规定接种疫苗，这是入学要求，除非特殊健康问题可以另行考虑。在个别州，宗教信仰也可以作为不接种的理由。

1905年，麻州的一名牧师Henning Jacobson试图挑战强制疫苗令最终失败。当时因为一场天花爆发，麻州强制要求所有居民都接种天花疫苗。而这名牧师表示不服，认为人们拥有自由选择的权力。这个官司打到最高法院，牧师败诉。最高法院驳斥他的理由是，如果一个人行使自己的人身自由或财产自由可能伤害到其他人，就无法建立起所有人真正的自由。因为，自由是受法律约束的。

自此之后，历史上所有试图挑战强制疫苗令的案件都遵循了这个判决原则。因此，如果能够保护多数人群，政府、公共部门是完全可以推行疫苗强制令的。近期，纽约州律师工会就建议州府在自愿接种疫苗达不到效果时，可以考虑强制令。

而对于私营企业来说，他们也可以强制要求雇员或客户接种疫苗。因为公司有权力雇佣、辞退任何人，也有权力选择和任何客户做交易，除非在这个过程中涉及对一些受到保护群体的歧视。

当然，在当前的情况下强制接种新冠疫苗可能会遭遇挑战。因为当前FDA对辉瑞的疫苗仅仅是授予了紧急使用权。这种情况下还没有司法先例。另外，一个更加偏向保守的最高法院会不会在裁决的时候推翻过去的结论，这也是一个猜测。

现在虽然新冠疫苗还是供不应求，没有条件大规模覆盖，但是假如几个月之后有这个条件，公司高管们有没有这个强制的打算呢？纽约时报专栏作家Andrew Ross Sokins 采访了很多美国大公司高管，大部分人都不想采取强制做法，一是希望营造一个彼此信任的公司文化，二是担心如果有员工接种后出现副作用将让公司面临法律纠纷。个别公司表示希望强制实施，但同时也非常担心会带来一场公关灾难。澳大利亚航空CEO此前表态说将要求起码是进出澳大利亚的国际旅客接种新冠疫苗，认为这很有必要。结果一家英国的旅游公司取消了平台所有澳大利亚航空的预定选项，称接种疫苗是个人选择，不应该在商业运行当中强制人们施行。不过，也有人赞成澳航这个做法，认为商业领导者们应该站出来，不应该一边伸手向国会要纾困补助，一边不为控制疫情作努力。